SOBRE EL FIN DE ANÁLISIS. DE LO TERMINABLE A LO INTERMINABLE.

 

Sobre el fin de análisis . De lo interminable a lo terminable.

Lectura de algunos conceptos de Freud a Lacan  en relación al final de análisis.

Patricia Montozzi

 

Qué es lo interminable en Freud ?  Hay algo con lo que se topa : por un lado el domeñamiento de las pulsiones y por otro la roca de la castración vía la diferencia de los sexos. Y lo dice al final de éste artículo:

“…dos temas se presentan con especial preeminencia y proporcionan al analista una cantidad desmedida de trabajo… Algo que los dos sexos tienen en común ha sido forzado, por la diferencia entre los sexos, a expresarse de distinta forma. Los dos temas que se corresponden, son: en la mujer, la envidia del pene –una aspiración positiva a poseer un órgano genital masculino-, y en el varón, la lucha contra su actitud pasiva o femenina frente a otro varón”.

 Bien, entonces para Freud el final es el encuentro con la roca de la castración que es en realidad un real biológico pues concierne a la diferencia de los sexos. El rechazo de lo femenino del lado del hombre como del lado mujer parece que es algo inscripto en la naturaleza  por un real biológico. Cómo ir más allá de ésta roca? 

Y por otro lado ,cómo ir más allá de la neurosis de transferencia ?Donde una interpretación llama a otra ; hasta el infinito de sentido, cómo ir más allá del Padre.

 Seminario X – Cita pág, 56. “ Aquello ante lo que el neurótico recula no es la castración, sino que hace de su castración lo que le falta al ,Otro. Hace de su castración algo positivo, a saber, la garantía de la función del Otro.(..) ese Otro donde el sujeto no se ve sino como destino, pero destino sin término, destino que se pierde en el océano de las historias. Ahora bien , qué son las historias? --sino una inmensa ficción ? Qué puede asegurar una relación del sujeto con este universo de las significaciones, sino que en algún lugar haya goce?Esto sólo puede asegurarlo por medio de un significante.(…) 

Ante esto se detiene el neurótico. Se detiene por una razón en cierto modo interna al análisis y que resulta de lo siguiente, que es el analista quien lo conduce hasta esa cita. La castración no es, a fin de cuestas , nada más que el momento de la interpretación de la castración”

 Comentario de la cita.

 Lo que será el atravesamiento de la castración se convertirá en el Seminario XI  en el atravesamiento del fantasma.

 Segundo punto , sobre el análisis tranferencial:  para  Lacan el psicoanálisis no es un progreso , no es una práctica para sentirse mejor, para él , ésto puede acompañar a una suerte de atontamiento. No se trata de un progreso del razonamiento.

En éste sentido , para él al psicoanálisis  no deja de dar vueltas en el círculo de la verdad  pero lo verdadero nada tiene que ver con lo Real.  Porque? Porque gira en torno al agujero de la represión originaria que es irreductible.

Lacan plantea un encuentro epifanico, vale decir puntual y fuera de sentido con un elemento que ya no se articula ahí ,ya no hay reclamación por la interpretación; es ésto y basta no llama a la producción de sentido , es el encuentro con una unidad de goce que no entre en cadena alguna.

 El giro lo hace Lacan en el Seminario XXI, clase del 11 de diciembre del 1973, aquí se trata de una referencia muy importante porque modifica su concepción del inconsciente , el giro del inconsciente estructurado como un lenguaje al inconsciente donde los significantes no están encadenados :

 “El saber es la consecuencia de que hay Otro. Con lo cual tenemos dos S1 y S2. Porque el estatuto de  este segundo proviene precisamente de lo siguiente : que no hay relación con el primero , que no forman una cadena , aún cuando he dicho que la había en alguna parte en mis escritos en los primeros en Función y Campo ( 1953)(…) En F y C he dicho que formaban cadena, es un error . Porque fue preciso para descifrar lo que hacemos, que yo haya hecho unos intentos . Cuando se descifra uno se embrolla. De todos modos es así como logré saber lo que hacía. O sea saber en qué consistía descifrar. Es sustituir el S1 por otro significante ( Uno) ..eso sólo da dos porque ustedes hacen un descifrado”

 No hay Inconsistente cadena, no hay articulación S1-S2. Hay Unos que forman un enjambre y se unen por vecindad. Y entiendo que la definición de sujeto como aquello que representa un Ste para otro Ste no deja de ser válida para el desciframiento del inc lenguaje.

Pero ahora el S1 en cuanto elemento , uno entre otros, llamado inconsciente Real entrará en coalescencia con el goce en la formación de los síntomas. Entonces, distinguimos entre el sujeto del incs en tanto desciframiento y el trabajo del incs como desciframiento , para qué trabaja? Para producir goce.

Y si esto es un saber , en todo caso es un saber sin sujeto.

 Por lo tanto si el incs es un saber es un saber sin sujeto. Que tipo de saber hay en el incs . ?

La respuesta la tenemos en el Seminario XXIII, el saber del inc es un saber hacer , que a veces Lacan lo compara , no el del artista, sino al del artesano. No es un saber articulado , habiendo solo saber articulado por el forzamiento del desciframiento. Es un saber hacer del orden pues de una pragmática , para la producción de goce. En éste seminario también acuña una nueva ortografía del Sinthome como función de anudamiento, de nominación, que lo distingue del síntoma metáfora ( que remita a una significante inconsciente ) y al síntoma letra, referido a la letra de goce.

Con el despliegue del caso Joyce distinguimos entre su goce por la letra , su síntoma y lo que se produce con su arte , el afecto de anudamiento borromeo que corrige el lapsus del nudo causado por la forclusión del N.P. Lacan al final dice que Joyce ha podido corregir el nudo por el arte-decir con el Ego corrector.

 En el Seminario XXIV, propone un nuevo tipo de identificación que se produce al final de análisis identificarse con el síntoma . Qué puede querer decir éste tipo de identificación, se situé en el plano del uso o sea saber hacer con la propia imagen ( narcisismo)un saber hacer con el par-tener sexuado . Y un saber hacer con el goce y creo que tiene que ver en no tratar de controlarlo. .En éste sentido se acerca a lo que considera Freud de la cura cuando alguien se encontraba bien en el plano del trabajo y del amor.

 Para finalizar , cómo concebir un final de análisis desde Lacan en un más allá de Freud. ?

Como primera cuestión la palabra bajo transferencia como desciframiento del inc el análisis no encuentra finitud. No se trata de operar sobre la estructura del lenguaje ; aunque haya que pasar primero por ahí. Donde apunta , al Real , ese real que yace en el núcleo del síntoma como goce incurable y opaco , inverosímil ( o sea ajeno a toda captación por el semblante) por lo símil , por el sentido.

 Un más allá del Edipo: Para Lacan la Metáfora paterna fracasa, desde 1971, a partir de ahí asiste a un rebajamiento de la función del padre, lo nombrará como un semblante . Pero dice también servirse de él para poder pasar de él , en eso consiste el ir más allá del Edipo. Cómo abrir entonces el campo de ese analizar más allá del Edipo ?

Un decir del no-todo: Diríamos que la orientación hacia lo real conlleva la apertura de un decir del no-todo, no remite a un decir femenino , sino a un decir no uniformizado, desparejo , descabalado del Sínthoma. Se puede apostar por un análisis que abra el campo de ese decir , que difiere del campo de la palabra Un decir que alcance a ese poco de Real que se encuentra como goce opaco en el núcleo del síntoma , ahí donde fracasa toda metáfora y donde la letra no lo fija se verifica siendo siempre incierta. En éste sentido el mayor testigo de lo real es “ no hay proporción sexual” es lo que el síntoma no deja de escribir.

Decir que hay borromeo , para el decir del Sinthome  que permite que el síntoma cese de escribirse .

Del fantasma al síntoma: Lacan nos decía que la única puerta hacia lo real era el fantasma. , no porque fuera real, si no porque venía a ese lugar de taponamiento de lo real. De ahí la importancia concebida a la angustia no sólo como sensación del deseo del otro sino como apertura a lo real . A partir del la Tercera, Lacan hablará que lo real del síntoma no puede clasificarse en tipos definidos, en cambio si hay tipos de fantasma de histeria , de obsesión etc. En contraposición de ésto está el Síntoma marcado por la contingencia , es decir lo singular del síntoma marcado por la contingencia del encuentro con lo real . El núcleo de goce del síntoma de cada uno es siempre singular y no deja de escribirse. Entonces a diferencia de lo real el fantasma no está excluido del sentido , puede siempre remitir a una frase ..( pegan a un niño) en cambio el goce opaco del Síntoma no puede expresarse escapa al tipismo del fantasma y del deseo.

 Incurabilidad del síntoma , pero reducción del goce fálico : Si el Síntoma es incurable y el goce irreductible , que transformación puede hacerse. ? Primero pasando por el sentido se podrá despojar de sus envolturas formales que lo anudan al Imaginario y reducirlo a sus elementos más literales ( letra por lo que se anuda con lo real) En relación al goce es necesario una desvalorización una reducción de goce del síntoma que anuda a la palabra y al sentido que pasa siempre por el goce fálico. Y abra la puerta el goce otro.

 Lacan invierte esta lógica al plantear que el fin del análisis no consiste en reducir el goce al significante, sino en separarse del Otro del significante, hacer el duelo por ese Otro  e identificarse al “resto”, a ese real resistente a la simbolización . 

El fin del análisis se convierte entonces en un duelo por el goce fálico que le permite al ser hablante (parlêtre) abrirse a la experiencia de un goce del cual no tiene que tener el mando, un goce ante el cual se inclina o se encomienda en vez de encomendarse al padre .

 Ficción y Real

La ficción ayuda a narrar la realidad . Podemos decir que es un recurso Simbólico / Imaginario para interpretar lo Real. Aquí están los tres registros, así podemos decir que se toca lo real a través de lo simbólico por esto también se puede tratar el goce. Digamos que el paciente llega con una ficción y durante la cura se va construyendo otra , bajo transferencia y es llevada hasta el límite y es a la vez un intento fallido de nombrar algo de la opacidad de lo real del goce . Es complejo ,porque son construcciones significantes que determinan a la vez cuestiones imaginarias pero no llegamos del todo a lo real. Cómo se pasa de la representación a lo Real ?
Como pensarlo.? Lacan  lo invierte, porque para él lo Real es causa, y eso es la estructura del lenguaje, no está tan separado el lenguaje de lo real. El simbólico es el nombre de lo real porque todo parte del impacto del S1 que es lo más real que hay para el sujeto. El Uno solo no hace ficción.
Por lo tanto el análisis consiste en medir el desajuste entre la verdad mentirosa y el real. Pero hay que ir más allá de la gran ficción que es el fantasma, pues de lo que se trata es del fracaso de la ficción y cómo se arregla con el goce y el síntoma, con el cuerpo y la imagen.
En el pase , el analista se somete otra vez bajo la verdad mentirosa para poder hacer pasar a los otros por esa experiencia de lo real.

 

Con respecto a las ficciones simbólicas, para nombrar algunas: el mito individual del neurótico, la novela familiar, el Edipo mismo. Ahora bien, estas ficciones, en un sentido, se oponen a lo real y, en otro, sobre ellas buscamos lo real,  es más, en la línea de lo que presento, podemos tomar al lenguaje mismo (elucubración de saber sobre lalengua) como una ficción, podemos sostener que el lenguaje tiene estructura de ficción; por lo tanto, lo simbólico, es del orden de la ficción.

 El análisis mismo como camino o trayecto de lo simbólico a lo real, nos muestra en las narraciones del analizante los tropiezos, los agujeros, signos de otra verdad, de otro sentido.

 Miller en su artículo de Sutilezas analíticas:

 “Un psicoanálisis es sin duda una experiencia que consiste en construir una ficción, pero al mismo tiempo, o a continuación, es una experiencia que consiste en deshacer esta ficción. De modo que el psicoanálisis no es el triunfo de la ficción, la cual es más bien puesta a prueba en relación con su impotencia para resolver la opacidad de lo real”.

  

Retomo algo del pase a partir de la proposición del 9 de octubre 67.

 He elegido la siguiente frase: “Nuestros puntos de empalme, donde tienen que funcionar nuestros órganos de garantía, son conocidos: son el inicio y el final del psicoanálisis, como el ajedrez”

Unas páginas más adelante Lacan subrayará que: “esta sombra espesa que recubre ese empalme del que aquí me ocupo, ese en el que el psicoanalizante pasa a psicoanalista, es esto lo que nuestra Escuela puede esforzarse en disipar”

Lacan afirma en el Acto de Fundación de la Escuela que el psicoanálisis no tiene nada más seguro que hacer valer en su activo que la producción de psicoanalistas, intentando advertir y aislar el psicoanálisis de la deriva a la terapéutica porque esto distorsiona y relaja su rigor.

Atacando o cuestionando  el edificio burocrático y los stands de la Internacional fundada por Freud y todo lo que vino con los post -freudianos.  Lo que intenta Lacan es introducir un nuevo procedimiento de reconocimiento de los analistas ,para aquellos que pueden dar cuenta, de un final de análisis orientado por lo real del síntoma y el goce.

Sabemos que Freud se pregunta si es posible resolver un conflicto pulsional de modo permanente y definitivo y nos propone la metáfora de que la “represión actúa como los diques contra el empuje del agua”, es decir la represión intervine conteniendo la fuerza pulsional y en algunos momentos de la vida eso fracasa.

El factor cuantitativo o económico que tiene que ver con la intensidad pulsional del sujeto es lo que Lacan terminará por nombrar como goce. La acepción del goce en Lacan incluye lo que está del lado del placer, las pulsiones de vida y también su vertiente mortífera, las pulsiones de muerte. En cada sujeto hay un programa de goce, que es singular y particular, que se produce a partir de un encuentro contingente.

 Otro punto importante y creo que hace el final de análisis es de la nada y el vacío . El vacío que lo relaciona al deseo  y el aislamiento de la “a” minúscula que más tarde será el plus de goce. Así  con el atravesamiento del fantasma, el analizante sabrá algo de la  causa de su deseo, si sabe qué lo causa conoce su falta en ser en qué se enraíza su deseo y como el plus de gozar  obtura la falta.

El sujeto analizado sabe lo que es, pero al mismo tiempo sabe lo que ya no es y de ahí la fórmula que utilizara: “el saber vano de un ser que se sustrae” y la idea de que el pase es un duelo del ser anterior que no sabía su causa. Y en el espacio del pase se transmite  lo que se sabe y compartirlo con la comunidad de la Escuela.

 No hay relación sexual.

Jacques Lacan vuelve a valorar el pase seis años después (1973).estamos en la época del Seminario RSI La experiencia del pase y de la propia práctica analítica le lleva a proponer en un texto “La Nota Italiana” otra formulación del fin del análisis, en el que el saber que está en juego es el saber de que “no hay relación sexual”, es decir, un saber que llega mucho más allá de la verdad del ser de deseo.

Se trata de un saber que Lacan coloca en el registro de lo real y su consecuencia es el comienzo de esa gran desvalorización de la verdad.

En este texto, de forma irónica, Lacan toma distancia de Freud de quien dice que “la novela de Freud son sus amores con la verdad”

De esta forma Lacan está haciendo una nueva formulación del fin de análisis que podría consistir en desembarazarse de la verdad para acceder a cierto saber sobre lo real y bordearlo.

Aparece aquí esbozada la ruptura entre la verdad y lo real que a partir del año 76 conducirá a Lacan a decir que no hay verdad sobre lo real, ya que lo real se perfila como excluyendo el sentido.

 Algo en relación a la  satisfacción del final de análisis.

En el “Prefacio a la edición inglesa del seminario 11” de 1976 Lacan ya nos dice que: “ Faltaría que yo diga una verdad. No es el caso: fallo. No hay verdad que, al pasar por la atención, no mienta”

 “El espejismo de la verdad, del que solo cabe esperar la mentira (lo que cortésmente llamamos resistencia), no tiene otro término que la satisfacción que marca el fin del análisis”

 Aquí deja el tema de la verdad  en un segundo plano y nos propone el pase en la dimensión de la satisfacción en el final del análisis y la satisfacción de exponerlo antes otros.

Lo que Lacan define aquí es un fin de análisis definido por la satisfacción y el goce y ya no por el deseo. Lacan subraya en este texto que: “Por ello designé con el pase esta puesta a prueba de la hystorización del análisis, (cuidándose de no imponer este pase a todos), porque no hay todos en este punto, sino dispersos descabalados. Lo dejé a disposición de los que se arriesgan a testimoniar lo mejor posible sobre la verdad mentirosa” ( Prefacio de la Ed .Inglesa)

Toda la cuestión radica en la manera que cada uno encuentra la forma de salir de la repetición o de experimentar su modo singular de goce de manera menos mortificante.-

 Bibliografía utilizada para el trabajo:

 Freud. S :  “ Análisis terminable e interminable” , 1937. Amorroutu , obras completas.  Vol XXIII

Lacan J:   Seminario 10, 21, 23, 24 .

               “ Prefacio de la Edición inglesa del seminario 11”

               “ Proposición del 9 de octubre del 1967”

Lessere, A : Artículo : “ Ficción y Real”

Cevasco,R : “ Paso a Paso , Volumen 3”  Centro de Investigación psicoanálisis y sociedad.

 

  Exposición del 12 de diciembre 2025